Люди, далёкие от сайтостроения, в большинстве своём не понимают что такое «говносайт». Но судя по поисковой выдаче, интересуются этим вопросом довольно живо. Вот сейчас и рассмотрим некоторые мнения, вырезки, высказывания из Рунета и оценим их состоятельность и убедительность.
Говносайт, говорите? Начнём плясать от печки (с)
И зайдём на цель с такой стороны: давайте посмотрим какие же определения говносайта приводятся в РУнете различными авторами, ресурсами, претендующими на «истинность».
Что говорит нам выдача Яндекс о говносайте
« Говносайт — сайт, который не несёт полезной информации пользователю!»
О, как? Видали? Это яндекс мне выдал на первой же странице. Только вопрос в том, кто и как будет определять «полезность» информации?
Видите ли в чём дело… Пользователей в РУнете десятки миллионов. И то, что один считает «бесполезной информацией», другой может посчитать весьма полезной информацией.
Я просто приведу пример… Простейший. У нас на работе много интернет рабочих мест, и много пользователей, соответственно.
Когда я готовил эту публикацию, я сделал скрин с Дзена, и показал его примерно сотне наших пользователей:
Это произвольный, первый попавшийся мне на глаза скрин с Дзена. Вопрос был таким: «Для Вас это полезный контент?»
И что вы думаете мне отвечали? Любуемся:
- «Что это за ересь?»
- «Я не понимаю что это…»
- «Мне это не нужно»
- «Это спам, бред, какая-то ерунда»
Таким образом, ни один из ста обычных, произвольно взятых пользователей, не сказал, что это полезный контент. Следуя висящему определению говносайта вверху выдачи яндекса, который я представил на 1-ом скрине, получается, что яндекс дзен — говносайт. :-)))
И правда: зачем домохозяйке контент про диалоги о рыбалке, или мне мануал по цветоводству? Но это не означает, что тот или иной контент «не несёт НИКАКОЙ полезной информации пользователю». Согласитесь? Таким образом, само по себе утверждение о том, что существуют некие сайты (говносайты), на которых есть контент «не несущий никакой пользы пользователям», просто-напросто миф.
Едем дальше?
Спускаемся в выдаче по интересующему нас запросу, и видим ещё попытку вынести определение говносайтам:
Видите какая идёт попытка определить говносайт? Ну, что же… Придётся привести банальный пример. У меня есть основной сайт, где я размещаю публикации, и вспомогательный, предназначенный только для хранения файлов для закачек, наборов аватарок, смайликов, картинок для публикаций.
На вспомогательный сайт действительно, не приходят люди, и он не предназначен для того, чтобы туда заходили люди. Он даже не имеет собственного интерфейса, и запрещён к индексации. Но ни одна публикация не сможет обойтись без этого вспомогательного сайта.
Но следуя логике Автора, разместившего на скрине 2 некое очередное определение говносайта, получается, что все вспомогательные, служебные и многие другие сайты автоматически становятся говносайтами. Так ведь выходит??
Вот и ещё один миф развеялся сам собой.
Какие определения выносят Авторы и люди говносайтам
Давайте посмотрим какие ещё попытки существуют определить говносайт:
Вообще, когда я вижу слово «вики», то сразу начинаю сомневаться в достоверности информации. Давайте не будем язвить на тему реальности, во власти которой находится Автор «викиреальности» 🙂 Просто пройдёмся по его цитатам в части касающейся критериев «говносайтовости». На скрине 3 вы итак всё видите. И всё же:
— Мусорный сайт низкого качества
Во, влупил Автор…! Мусорный это какой? На котором журналисты выкладывают скандальные фото с мусорных полигонов Подмосковья что ли? И поэтому он делает вывод, что такой сайт «низкого качества?»
Ну или какой тогда сайт низкого качества? Бывает, что сайт просто напичкан красивыми картинками по теме, но текста мало, потому что Автор не может или не хочет писать столь же объёмные тексты (или наоборот). Такой сайт мусорный что ли? Не катит. Т.к. одни читатели любят когда много картинок и мало текста, а другие — наоборот.
Т.е. «Автору лишь бы ляпнуть абы что». И думайте что хотите. Впрочем, я забыл, что он в викиреальности 🙂
— Бесплатный хостинг, нет контактной информации, очень плохой дизайн
Вот это аргументы… ))) Просто супер) Сейчас многие Авторы каналов на Дзене явным образом почувствовали себя «обосранными» этими критериями говносайта.
Смотрите: На Дзене хостинг бесплатный. Многие Авторы указывают минимум контактной информации, и … дизайн Дзена оставляет желать лучшего по мнению большого количества Авторов, т.к. инструментов для более глубокого оформления дизайна Дзен как платформа просто не предоставляет. Значит, следуя критериям от «викиреальности», N тысяч каналов на Дзене можно смело записать в категорию «говносайт».
— Много копипастЫ
Ну… сейчас я ещё раз поглумлюсь, наверное, над очередным «признаком» говносайта. У меня было закрались сомнения насчёт слова «копипастЫ» на скрине. Потому что было весьма не просто понять, что Автор имеет ввиду не томатную пасту, не зубную пасту, и не пасту гои. Он, оказывается, имеет ввиду «заимствованный контент». Вопрос интересный, но:
1) Даже яндекс разрешает заимствовать контент, который надо всего лишь взять в кавычки. (Обозначить заимствование). Единственное, о чём предупреждает тот же самый яндекс, да и сама логика здравого смысла, что сайт не должен полностью состоять из такого контента.
Но даже в таком случае можно привести несколько примеров, когда контент полностью заимствованный, а пользу несёт всё-равно. Вспомните про таблицу Менделеева, теорему Пифагора, и др.
Т.е. если я создам сайт, состоящий из сборника контента наподобие таблицы периодических элементов Менделеева, то такой сайт будет являться сайтом с полностью заимствованным контентом, но назвать его «говносайтом» вряд ли повернётся язык.
2) Кроме того, Автор не удосужился количественно определить что он подразумевает под словосочетанием «много копипастЫ». (Я нарочно глумлюсь, выделяя букву «Ы» , но ничего не поделаешь, правила Дзена так рекомендуют, да и Автор сам виноват).
Так много это сколько?? Две пятых? Или одна седьмая?? Может три восьмых? Или одиннадцать четырнадцатых? И кто это «узаконил»? Опять неувязочка вышла…
— Очень плохой дизайн
В этом месте я прокомментирую это утверждение одной очень избитой поговоркой: «На вкус и цвет товарищей нет». Т.е. и заявление на тему «плохого дизайна» тоже не состоятельно…
Что же в итоге такое говносайт?
Т.е. к чему мы пришли сейчас? К тому, что все попытки «с наскока» определить некий собирательный образ говносайта терпят крах. Фактически нет ни одного сайта в Рунете, который все пользователи единогласно назвали бы говносайтом. Наоборот, на 99% можно утверждать, что говносайт = миф.
Потому что все попытки хоть как то обозначить его параметры (говносайта) основаны на субъективизме тех или иных людей. Чаще всего идёт попытка некоторых субъектов свой любимый сайт приукрасить, а другие сайты (например, сайты конкурентов) — обосрать. На SEO — форумах можно найти много таких дебатов. Вот такая у меня получилась реальность…